Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/11657 K.2012/23852

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, keşif bilirkişi raporu gerekçe ve takdire göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Diğer itirazlar yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Katılan idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden katılan idareye avukatı için maktu ve nisbi avukatlık ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasına "katılan idare davayı avukatı ile takip ettiğinden katılan idareye avukatı için 500,00 lira maktu, müsadere edilen emval değeri üzerinden de 500,00 lira nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine" cümlesinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.