Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/12043 K.2012/39045

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin sadece yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, sadece yaralama suçuna ilişkin yapılan incelemede;

Mahkemenin karar başlığında CMK'nin 232/2-d maddesine aykırı olarak sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı tarihleri gösterilmemişse de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden ayrıca TCK'nin 53/1-c maddesinin uygulamasında aynı maddenin 3. fıkrasının dikkate alınacağı belirtildiğinden, tebliğnamedeki bu hususlar yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike, duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-a-d ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanık hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinden TCK'nin 87/1-2. maddesine atıfta bulunulmadığı da gözetilerek, sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/1-a-d maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,