Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/12741 K.2011/19936

6831 sayılı Orman Kanununa aykırılık suçundan ...'ın anılan kanunun 91/1, 91/4, 91/son,72, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4. maddeleri uyarınca 3.925.458.000 Türk Lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Sarıgöl Sulh Ceza Mahkemesinin 27.08.2003 tarihli ve 2002/214 esas, 2003/275 sayılı kararının infazı sırasında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine,sanığın 6831 sayılı Kanunun 91/1, 91/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 160,00 Türk Lirası adli para cezası cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. maddesi gereğince katılan kamu idaresinin kalan zararının 16 aylık süre içerisinde aylık taksitler halinde yerine getirilmesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin aynı mahkemenin 01.04.2009 tarihli ve 2005/315 esas,

2009/156 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2009 tarihli ve 2009/43 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 15.06.2011 tarih ve 2011/7800-34134 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2011 ... ve 2011/233654 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin 9. fıkrasında “Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.” hükmü karşısında,kalan zarar miktarı belirtilmediği gibi,sanığın orman idaresinin uğradığı zararı denetim süresi içerisinde aylık taksitler halinde ödemesine karar verilemsi gerektiği cihetle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK' nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği düşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yasayoluna tabi bulunması nedeniyle, gerek itiraz edilerek gerekse itiraz yasayoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde olağanüstü bir yasayolu olan yasa yararına bozma konusu yapılabileceğinden kuşku bulunmamaktadır.

Ancak yasa yararına bozma yasayolunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı denetlenebilecek, bu kapsamda, 5271 sayılı Yasanın 309. maddesinde aleyhe bozma yasağının sadece davanın esasını çözümleyen hükümlerle sınırlı olarak kabul edilmesi nedeniyle verilen karar 5271 sayılı Yasanın 5-14. fıkralarındaki koşullar kapsamında denetlenecek, somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı, ceza miktarı, daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkûmiyet, zararın giderilip giderilmediği, suçun İnkılap Yasasında belirtilen suçlardan bulunup bulunmadığı,

askeri ceza yasası ile 15 yaşından büyükler açısından 3713 sayılı Yasa kapsamındaki suçlardan olup olmadığı ve denetim süresinin doğru tayin edilip edilmediği, gibi hususlar denetlenebilecektir. Ancak burada unutulmaması gereken husus bu yasayolunda denetlenenin hüküm olmayıp, bu hüküm üzerine inşa edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğudur.

Katılan orman idaresinin zararı somutlaştırılıp kısmı ödeme dışında kalan miktarın denetim süresi içerisinde aylık taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi gerekirken; mahkemece belirlenmemiş zararın kısmen ödeme dışı kalan miktarının 16 aylık süre içerisinde aylık taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi; 5271 sayılı Türk Ceza Kanununun hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının belirlendiği 231/5-14. fıkralardaki koşullara açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

Bu nedenle;