Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/14423 K.2012/29493

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece verilen hükümde CMK'nin 34 ve 232. maddelerine aykırı olarak yasa yolunun ne zaman başlayacağının tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediği anlaşılmakla; sanık ...'nın temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında katılan sanık ... müşteki sanık olarak yazıldığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan, CMK'nin 228/3. maddesine aykırı olarak katılma konusunda karar verilirken hazır bulunanlara diyeceklerinin sorulmaması aleyhe temyiz bulunmadığından, hükümde sanıkların mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunlukları belirtilmemiş ise de infaz aşamasında re'sen dikkate alınacağından, bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Sanık ... yönünden hükmün incelenmesinde;

İddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmanın başladığı açıklanmış ise de CMK'nin 191/3-b maddesi uyarınca iddianame ve eklerinin okunduğu ve bunun iddianamenin kabulü kararının okunmasını da kapsadığının kabulü gerektiği ve bu husus sonuca etkili görülmediğinden,iddianamede her ne kadar sevk maddelerinde TCK'nin 87/1-son maddesi gösterilmemiş ise de iddianamenin anlatımında açıkça sanığın mağduru silahla yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralama eyleminden bahsedildiğinden, tebliğnamedeki bu hususlar yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

a)Mağdur ...'ya yönelik eylemi bakımından;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

b)Mağdur ...'e yönelik eylemi bakımından;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Kararın gerekçesinde de belirtildiği halde sanığın mağdur ...'e yönelik yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen hükümde TCK'nin 35.maddesinin tatbik edilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... yönünden hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ve ceza dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmeyerek katılan sanık ... hakkında uygulandığı halde sanık hakkında neden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığının açıklanmaması,

b) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi gerekmesi,

c)CMK'nin 326/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin sanıklara ayrı ayrı yükletilmeyerek eşit oranda yükletilmesi,