Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/14458 K.2012/11120

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...’ın, şikayetçi ...’a yönelik mala zarar verme suç hakkında kurulan hükmün ve sanık ...’ın, şikayetçi ...’a yönelik kasten yaralama suçu hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Şikayetçi ...’ın adli raporunda nazal kemikte kırık olduğu, kırığın hayati fonksiyonlarını birinci dereceden etkilediğinin belirtilmesine ve TCK 87/3 maddesinin uygulanmasının takdire bağlı olmamasına rağmen, sanık ... hakkında TCK 87/3 maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, ayrıca, kabule göre sanık ...’ın, taşla şikayetçi ...’ın yüzüne vurulduğunun kabul edildiği olayda, sanığın suçta kullandığı taşın, silahtan sayılmaması da, temyiz edenin sıfatına nazaran aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak, ONANMASINA,

2-Sanık ...’in, şikayetçi ...’a yönelik kasten yaralama, sanık ...’ın, şikayetçi ...’e yönelik kasten yaralama ve bıçakla tehdit suçlarından kurulan hükümlerinin incelenmesinde:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik CMK. 231/5-14. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık ...’in ve sanık ...’ın, şikayetçi ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanık ...’in tüm aşamalardaki savunmalarında, olay günü saat 22.30 sıralarında tanık ...’ın evine dönerken yolu şaşırdığını, hatta tanık ...’ı arayarak yolu tarif etmesini söylediğini, bu esnada yolda daha önceden tanımadığı şikayetçi sanık ...’ın kapıyı açarak kendisine ne olduğunu sorduğunu, kendisinin de yolu şaşırdığını söylediğini, ancak şikayetçi sanık ...’ın elinde bıçak olması nedeniyle oradan arabayla kaçarak gördüğü ilk ışık yanan eve gittiğini, ancak gittiği evin de ...’a ait ev olduğunu anladığını, şikayetçi sanık ... ile aralarında çıkan arbede üzerine,

arabayı orada bırakarak kaçtığını, orada karşılaştığı köylülere durumu anlattığını, bir süre sonra tanık ... ile sanık ...’ın traktörle geldikleri, tanık ...’ın da yeminli ifadelerinde, sanık ...’in kendisini telefonla arayarak yolu şaşırdığını söylediğini belirttiği, sanık ... ile şikayetçi ...’ın birbirlerini daha önceden tanımadıkları, aralarında husumet bulunmadığı, tüm bu deliller nazara alındığında sanık ...’in, şikayetçi ...’ın evinin müştemilatına arabasıyla suç işleme kastıyla girmesi için bir neden görülemediği,

nitekim mahkemenin gerekçesinde de, "sanık ...’in nedeni bilinmeyen bir sebepten dolayı aracı ile şikayetçi ...’ın evinin bulunduğu çıkmaz sokağa girdiğinin" kabul edildiği, sanık ... yönünden de, şikayetçi ...’ın, sanık ...’ın, evinin müştemilatına girdiğine dair bir beyanının olmadığı anlaşılmakla, sanık ...’in suç işleme kastının bulunduğuna, sanık ...’ın da, konutun eklentilerine girdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut deliller açıklanmadan, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,