Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/14621 K.2012/16147

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu ve ilamlarının silinme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nin 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003-39 E, 2003-1344 K, numaralı kararı ile 11.12.2003 tarihinde 4 ay hapis cezası verildiği ve cezanın 647 sayılı Yasa ile ertelenmiş olduğu ancak sanığın erteleme müddeti olan karar tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde yeniden suç işlemiş olduğu anlaşıldığından hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suçun işlendiği yerin karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün bir eksiklik olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazların reddine, Ancak ;

1) Sanık hakkında temel cezaya hükmedilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2) 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesi uyarınca mükerrirler hakkında denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olacağı gözetilmeden, hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 58/6 madde ve fıkrası uyarınca " mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenerek infaz yetkisinin kısıtlanması,

3) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin tatbikinde sanığın hangi haklardan ne kadar süre ile mahrum bırakıldığının gösterilmemesi,

4) Sanığın sabıka kaydında yer alan Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/39 E, 2003/1344 K. sayılı ilamdaki erteli 4 ay hapis cezasının 5237 Sayılı TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca aynen infaz durumunun ilgili dosya üzerinde değerlendirilmesi gerektiğinden dosyasına bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerekirken bu cezanın aynen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının;

a) Temel cezanın belirlendiği bentteki “4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ifadesinden önce gelmek üzere “TCK'nin 86/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmek suretiyle,

b) Denetimli serbestlik tedbiri uygulanan bentteki “1 yıl süre ile ” ibaresinin hüküm metninden çıkarılarak ,

c) Sanık hakkında tatbik edilen TCK'nin 53 maddesi ile ilgili kısmın “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilerek,