Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/1628 K.2011/6942

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık ...'un yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu yerle ilgisi olmadığını, yerin babasına ait olduğunu beyan etmesine, tanık olarak dinlenilen ...'un sanığın savunmasını doğrulamasına, sanığın Suç Tutanağında bulunamadığından beyanının alınamamış olmasına, bilirkişi raporlarından suça konu yerde bulunan binanın belediye tarafından yıktırılan enkaz olup ayrıca 16 m2lik bir baraka bulunduğunun anlaşılmasına göre tutanağı düzenleyen zabıt mümzilerinden suça konu yerin sanığa ait olduğunu ne şekilde ve kimlerden tesbit ettiklerinin sorulup isimlerinin bildirilmesi halinde bu kişilerin de tanık sıfatıyla dinlenip yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Her iki dosyada yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporlarında, müsaderesine karar verilen tesislerin suç tarihi itibariyle değerleri yönünden farklı rakamlar bildirilmesi karşısında, inşaat mühendisi bir bilirkişi vasıtasıyla tesislerin değerlerinin tesbitinden sonra bu değerler üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanıklar yönünden 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe kabul edilmesine karşılık 5237 sayılı TCK 52/4. maddesinin tatbiki suretiyle karma uygulama yapılarak 5252 sayılı Kanunun 9/3 ve 5237 sayılı Kanunun 7/2 maddelerine muhalefet edilmesi,