Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/18801 K.2012/39502

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tebliğnamede belirtilenin aksine katılanın dosyada temyiz talebinin olmadığı anlaşılmıştır.

Katılanın 'olay sebebiyle zararının oluştuğunu ve zararlarının karşılanmadığını' beyan etmesine karşılık, sanıkların zararı gidermediklerini belirtmeleri ve tüm yargılama safhasında zararları karşılama hususunda bir girişimlerinin olmaması karşısında, CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanda hafif dereceli kemik kırığına yol açan yaralamadan dolayı, suç tarihinde yürürlükte olan kanun hükümleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğü giren 5560 sayılı Kanun hükümleri açısından denetime imkan verecek şekilde lehe aleyhe karşılaştırması yapılmadan sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleriye uygulama yapılması,

2) Kabule göre de; sanıkların eylemlerini demir boru ve sopayla gerçekleştirdiklerinin kabulü karşısında, haklarında TCK'nin 6-f ve 86/3-e maddelerinin tatbik edilmemesi,

3) Sanıkların üzerine atılı suç için TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün aynı kanunun 53/3. maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde infazın tamamlanmasına kadar uygulanmasına karar verilmesi,