Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/19168 K.2012/30435

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu sahanın teraslanıp terasların kuru taş duvarlarla desteklendiğinin, sahaya meyva ağaçları ve palmiye dikilerek işgal ve faydalanmada bulunulduğunun, fidanların 13 adedinin yeni dikildiğinin bildirilmesine, zabıt mümziinin yeminli ifadesinde de tutanak tarihinden önceki bir zamanda sanığın bu parselin kendisine ait olduğunu söylediğini beyan etmesine göre köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin duruşmaya çağırılarak dava konusu yerin suç tarihinde ve halen kimin tasarrufunda bulunduğu, sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususunda ifadelerine başvurulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de yediemine alınmış emval bulunmadığı, suça konu sahadaki fidanlar ile taş duvarın müsaderesi gerektiği gözetilmeden emvalin müsaderesine karar verilmesi,