Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/19587 K.2012/38333

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın şikayetinin devam etmesine karşın, sanığın tüm yargılama süresince katılanın zararını karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve zararın giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin belirtilen husustaki "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasından TCK'nin 62. maddesi uyrınca indirim yapılması sırasında "10 ay 25 ... hapis cezası" yerine, yazılı şekilde uygulamayla fazla ceza tayini ve buna bağlı olarak sonuç cezanın da fazla hesaplanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün ceza tertibine dair 3 ve 4. fıkralarının; mahkemece olayda varlığı kabul edilen indirim ve artırım nedenleri aynen kabul edilerek.