Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/19703 K.2012/34428

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemini içeren dilekçesinde her ne kadar hakim havalesi mevcut değilse de; temyiz dilekçesinin 09.06.2010 günü temyiz defterinin 2010/54 sırasına kaydının yapıldığına dair yazı işleri müdürünün imzası bulunduğundan temyizin süresinde olduğunun kabulü ile tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 25.02.2010 tarihli suç tutanağında sanığın 649 m² sahada pırnal meşelerini kesmek suretiyle açma yaptığı, sahaya kayısı ve zeytin fidanları diktiğinin belirtilmesinin yanı sıra mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda suça konu yerin 451.28 m² olduğu ve dava konusu yer üzerinde ağaç kesme veya çalı temizleme eylemlerine rastlanmamış olduğu, meyve ağaçlarının boşluklara dikilmiş olduklarının tespit edildiğinin belirtildiği gözetilerek suça konu yerde yer gösterici tanık ve konusunda uzman fen ve orman bilirkişisi ile keşif yapılarak suça konu yerin vasfının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesisi,

2) Kabule göre de;

Dava konusu yerde kesilen pırnal meşelerinin ağaçcık vasfında olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91/1. maddesi uygulaması ile hüküm tesisi,