Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/19845 K.2013/2396

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...'nin 19.01.2010 tarihli oturumda "şikayetçiyiz, davaya katılmak istiyoruz" şeklindeki ifadesi ve suçtan zarar gören olarak CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyizde hakkı bulunduğu anlaşılmakla müşteki Dursun'un katılma niteliğindeki bu talebinin mahkemece karara bağlanmadğı görülmekle öncelikle müşteki Dursun'un 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan vekili Avukat ... Adalı'nın da katılan vekili sıfatı ile kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanık ...'nin, Dursun'u yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı 5271 CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan sanık müdafiinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ...'nun, Nafi'yi yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Katılan sanıklar Nafi ve Dursun'nun karşılıklı hakaretleri suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

.