Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/20540 K.2012/29664

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine karar verilen traktör ve römorkun bilinen değerleri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğunun anlaşılmakla tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede ;

Müsaderesine karar verilen emval ile nakil vasıtasının değerleri üzerinden orman idaresi lehine nisbi vekalet ücreti de tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

1)Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1-4 maddelerine muhalefet nedeniyle iddianame düzenlenip kamu davası açılmış bulunmasına karşılık iddianamede yer almayan 6831 sayılı Kanunun 108/1. maddesinin tatbikinde sanığa ek savunma hakkı tanınmamak suretiyle CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

2)Bilirkişi vasıtasıyla suça konu emvalin değerinin 72,93 lira olarak tesbit edilmesine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 54/1 ve 3. maddeleri yönünden bir değerlendirme yapılmadan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi,

3)Suça konu emvalin tesbit edilen değerine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 109/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

4)Sanığın eyleminin nakliye tezkeresiz emval nakli olup emvalin de müsadere edilmiş olmasına, celbedilen adli sicil kaydından sanığın önceki mahkumiyetinin silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,