Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/21089 K.2012/36692

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık ... hakkında, katılanı yaralamaya azmettirme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar..... ve... hakkında, katılanı yaralama suçundan, sanık ... hakkında, katılanı yaralamaya yardım suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Katılanın anlatımlarına, sanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan savunmasına, katılanın aldırılan adli raporlarındaki bulgulara ve tüm dosya kapsamına göre, suçta ele geçirilemeyen ancak doğurduğu sonuç itibariyle silahtan sayılan "sopa" kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi yerine tüm yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,