Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/21430 K.2013/9221

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Kovuşturma aşamasında beyanı tespit edilmeyen şikayetçinin soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş olması ve suçtan zarar görmüş olması nedeniyle şikayetçinin katılan, vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Şikayetçi beyanı, şikayetçiye ait doktor raporu sanık ...'un aşamalardaki beyanında şikayetçi ile sanıklar ... ve ... arasında arbede yaşandığına ilişkin beyanları karşısında sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

2) Şikayetçide “T12 omurda inkomplet burst kırığı” oluşmasına neden olan yaralanmasının hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediğinin doktor raporundan anlaşılması karşısında sanığa verilen temel cezada 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesine göre arttırım yapılırken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,