Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/21622 K.2012/42049

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Birleştirilen her iki davada, dava sebeplerinin ayrı olması, 2008/242 esas sayılı davanın yanlış değerlendirme ile olsa bile kömür ocağı açma suçu belirtilerek, 2008/139 esas sayılı davanın ise ağaç kesme suçu belirtilerek açılmış bulunmasına, 2008/139 esas sayılı dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin kesim tarihinin 2008 yılı mayıs ayı olarak belirtilmesine karşılık 2008/242 esas sayılı dosyaya konu suç tutanağında 17/04/2008 tarihinde yapılan kontrol sırasında kömür ocağına rastlandığının belirtilmesine göre her iki dosyaya ilişkin olarak esasla ilgili hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 2008/139 esas sayılı dosyaya konu eylemle ilgili olarak kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün kesin nitelikli olmakla birlikte katılan idarenin vasfa yönelik temyiz talebine hasren yapılan incelemede,

a) Sanığın eyleminin ayni zamanda 6831 sayılı Kanunun 108/1. maddesine de muhalefet suçunu oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesinin nazara alınmaması,

b) Kabul ve uygulamaya göre de, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinin uygulamasının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,