Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/23433 K.2012/11673

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, tekerrüre esas alınan Edirne 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2006 tarih ve 2005/1496 esas-2006/155 karar sayılı ilamı ile görevli memura müessir fiil suçundan 765 sayılı TCK'nın 456/4, 271/1 ve 647 sayılı Kanunun 4,5 ve 6. maddeleri gereğince erteli 1,188,00 TL. adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün karar tarihinden sonra 5 yıllık erteleme süresi içerisinde yeni suçun işlendiği , 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanabilmesi için tekerrüre esas alınan mahkumiyetin infaz edilmiş olması gerekmediğinden tebliğnamedeki 1 numaralı, iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmanın başladığı açıklanmış ise de.

CMK'nun 191/3-b maddesi uyarınca iddianame ve eklerinin okunduğu ve bunun iddianamenin kabulü kararının okunmasını da kapsadığının kabulü gerektiği ve bu husus sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamedeki 2 numalaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4,5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7 maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

.