Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/23793 K.2012/18032

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) 07.04.2008 tarihli duruşmada dinlenen bilirkişiye yemin ettirilmemesi,

2) Katılanın baro tarafından atanan vekille temsil edilmesine göre; 5271 Sayılı CMK'nin 324/1. ve 325/1. maddeleri ile Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmesi ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8/1. maddesi gereğince ilgili ücret tarifesine göre belirlenecek zorunlu vekil ücretinin yargılama gideri şeklinde sanık aleyhine ve hazine yararına ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 5237 sayılı TCK'nin 43/3. maddesinde kasten yaralama suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilmesine rağmen, tek bir fiile her iki mağduru yaralayan sanık hakkında yaralama suçundan ayrı ayrı iki ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,