Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/24424 K.2012/29710

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müsaderesi talep edilen nakil vasıtasının bilinen değeri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1)Sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmasında, suça konu emvali yayladaki orman arazisinden kestiğini beyan etmesine, emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu emvalin müstakil kökü olmayıp ocaklar halinde yetişen meşe baltalığında meydana gelen dal odunu vasfındaki sürgünlerden elde edildiğinin,

kesimle baltalığın hayatiyetine kaybetmeyeceğinin belirtilmesine göre sanığın emvali temin ettiği yerin orman olup olmadığının tesbitiyle orman olduğunun belirlenmesi halinde eyleminin 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesi kapsamında kalıp hükümden sonra 14/4/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik de nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,