Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/25196 K.2012/22734

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'ın Mustafa'nın kendisine yönelik eyleminden dolayı ek iddianeme düzenlenmediğinden bahisle kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, mahkemece de sanık hakkında katılana karşı işlemiş olduğu yaralamdan ötürü Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, bu husus hakkında inceleme yapılmamıştır.

1)Sanık ... hakkında katılan ...'yi yaralamaktan kurulan hükmün temyizen incelemesinde,

Sanık hakkında tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık,katılan sanık ve katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un. 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanıklar Mustafa ve Halil hakkında katılan ...'yi, sanık ... hakkında katılanlar Mustafa ve Emin'i yaralamaktan kurulan hükümlerin temyizen incelemesinde,

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşulu ile kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği anlaşılmakla, hangi iş yerinde çalıştırılacağının belirtilmesi infazı kısıtlayacağından tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak,

Olayı hangi tarafın başlattığının belli olmadığı mahkemece kabul edilmekle, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmlerinin yerinde olmayan gerekçe ile uygulanmaması,

########