Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/2537 K.2012/10303

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşifte orman amenajman haritasının zemine aplike edildiği, suça konu yerin 257 nolu bölme içindeki ziraat arazisi olarak belirtilen yerler içinde bulunduğunun tespit edildiği, suça konu 1 adet gürgen ağacının kesildiği yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun ve kadim ziraat arazisi vasfında bulunduğunun orman bilirkişi raporunda belirtilmesinin yanı sıra sanık adına ev ve tarla vasfı ile kayıtlı 444 nolu parselin hudutları içinde kaldığının anlaşılmasına göre, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 116.maddesi kapsamında kaldığının gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Yedieminde mevcut el testeresi ve tahra hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden suç tarihi olan 23.01.2006 tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, yedieminde mevcut el testeresi ve tahranın sanığa iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.