Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/25723 K.2012/17463

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekilerden ...'nın soruşturma aşamasında temin edilen 22.12.2005 tarihli bilirkişi adli raporunun hüküm kurmaya yeterli kabul edildiğinden, ayrıca tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1)-Müşteki ...'un soruşturma aşamasında 25.01.2006 tarihli beyanında geçen ve olay yerinde olup bıçakla yaralananlar arasında olduğunu beyan ettiği Murat Ekşielma'nın tanık olarak beyanına başvurulmaması,

2)-Dosya evrakı kapsamından suç tarihinde Adli Kolluk tarafından Sivas Cumhuriyet Başsavcılığına 07.11.2005 tarihli üst yazı ile gönderildiği anlaşılan ve 2005/10429 soruşturma sırasında kaydı yapılan kendi kendini yaralama olayı ile ilgili soruşturma evrakı akıbetinin araştırılmaması,

3)-Bahsi edilen soruşturma dosyasından müşteki ...'un adli raporunun incelenerek bu bulgularla birlikte Adli Tıp Kurumundan müştekinin gerekirse yeniden muayenesinin temini ile kesin raporunun alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

4)-Sanığın olay tarihinde suç yerinde bulunmadığına Sivas C. Başsavcılığının 2005/9389 sayılı soruşturma evrakı nedeniyle gözaltında bulunduğunu iddia etmesine göre ilgili evrak ve karakol gözaltı kayıtları getirtilerek sanığın suç tarih ve saatlerinde gözaltında bulunup bulunmadığının tespit edilmeyerek eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

5)-5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası uyarınca CMK'nin 231/5. 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince ve sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olmasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması,