Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/2583 K.2012/12741

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan temsilcisinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Katılan temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Katılan temsilcisinin sanık ... ile ilgili temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık son oturumda keşif sonrası düzenlenen ve orman idaresinin ugradığı zararı da belirten bilirkişi raporu kendilerine de verildiği halde idarenin zararı olduğunu düşünmediğini ve gidermeyi kabul etmeyeceğini açıkça beyanda bulunduğundan tebliğnmanin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar da yerinde görülmemiştir. Ancak;

5728 sayılı kanun ile değişik 6831 sayılı Kanununun 91. maddesi ile hüküm kurulmasında, kesimde motorlu testere kullanılması sebebi ile yapılan arttırımın, 6831 sayılı Yasanın 91/1-son cümlesi ile yakacak emval sebebi ile yapılacak ceza indiriminden önce yapılmasıyla sanığa fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddasi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin karardan tamamen çıkarılıp yerine 2 numaralı bentte "suçun konusu mühnasıran yakacak nitelikte orman emvali olduğunda 6831 sayılı Kanununun 91/1-son cümlesi ile cezası yarı oranında indirilerek sanığın 1 ... 15 ... hapis ve 2 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin, 3 numaralı bentde de " sanığın üzerine atılan suçu motorlu testere kullanarak işlediği anlaşılmış