Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/29245 K.2012/23620

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdureye ait doktor raporunda, kulağında işitme kaybının mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, işitme kaybının sürekli olup olmadığı yönünde, uzman kişilerden rapor istenmesi, gelen rapor sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-a. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanıkla mağdurenin 2000 yılında boşanmış oldukları, dolayısıyla evli olmadıkları, nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

3) Kabule göre, sanığa ek savunma hakkı verilmeden eşine karşı yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a. maddesinden cezalandırılmasına karar verilmesi ve bu sebeple CMK'nin 226/1. maddesine muhalefet edilmesi,