Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/29465 K.2011/25189

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1 – O Yer C.Savcısının 30/07/2008 tarih 2008/660E-2008/564K sayılı karara yönelik yaptığı temyiz talebi adli tatil dikkate alınarak süresinde kabul edilmekte ise de :

Mahkemece verilen 28/03/2008 tarih 2006/385 E-2008/145K sayılı karar yönünden sanık ...'ya Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı bu nedenle henüz söz konusu kararın kesinleşmediği, bu durumda dosya resen ele alınarak verilen 30/07/2008 tarih 2008/660E-2008/564K sayılı kararın hukuki geçerlilikten yoksun ve yok hükmünde olduğu bu nedenle O Yer C.Savcısının temyiz talebinin REDDİNE,

2 - Sanık ...’nın 28/03/2008 tarih 2006/385E-2008/145 K sayılı karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) 04/06/2008 tarihinde sanık ...'ya bizzat tebliğ edilen kararda; Anayasanın 40/2, CMK’un 34/2, 231/1 ve 232/6.maddelerinin açık hükmüne göre başvurulacak kanun yolunun hangisi olduğu, süresi, merci ve şekli tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmeden istinaf yolu belirtilmesinin yeterli olmadığı anlaşıldığından 04/11/2008 havale tarihli sanık tarafından mahal mahkemesinin 28/03/2008 tarih ve 2006/385 E. 2008/145 K. Sayılı hükmüne yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

b) Yine mahal mahkemesinin 28/03/2008 tarih ve 2006/385 E. 2008/145 K. Sayılı dosyasının diğer sanığı İsmail’e yönelik gerekçeli karara ilişkin tebligatın iade edilmesine rağmen Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmamasına ilişkin eksikliğin giderilmediği görülmüştür.