Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/30487 K.2012/21374

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1)Sanığın büyük babası olduğu anlaşılan Hacı Ahmet ile sanığın babası olduğu anlaşılan Veysel'e duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmelerinden önce tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmayarak CMK'nin 45. vd. maddelerine muhalefet edilmesi,

2)Sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında; 'önce mağdurun kendisine saldırdığını' beyan etmesi, mağdurun eşi tanık Esengül'ün önce mağdurun sanığa vurduğunu doğrulaması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3)Aile içi meydana gelen kavga olayında mağdurda meydana gelen basit ve küçük çaplı üç kez yapılan yaralama eyleminde, yaralanmanın niteliği, mağdurun şikayetçi olmaması ve zarar talebinin bulunmaması, sanığın baştan itibaren samimi ikrarı, bu suçundan başka dosyaya yansıyan olumsuz bir halinden bahsedilmemesine rağmen, dosya kapsamına uygun yasal, yeterli ve tatmin edici nedenler gösterilmeden teşdit uygulanması, TCK'nin 86/2. maddesinde öngörülen seçenek para cezasının ve aynı Kanunun 50, 51 ve CMK'nin 231. maddeleri hükümlerinin uygulanmaması,