Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/30937 K.2012/18287

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve mağdurun tüm aşamalarda sanığın kendisine yönelik herhangi bir hareketinin olmadığını belirtmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanığın birden fazla tekerrüre elverişli ilamı olması karşısında infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi ilamın tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmemesi,

b) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

... · ... · ... · ...