Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/32325 K.2012/13269

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 17.10.2007 gününde tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 05.11.2008 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, 04.12.2008 tarihinde sanığa tebliğ edildiği yazılı ise de, sanığın tebliğ tarihinde ceza infaz kurumunda olduğu anlaşıldığından bu tebligatın usulsüz olduğu, sanığın usulsüz tebliğden haberdar olarak 15.12.2008 tarihinde Kırklareli E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu idaresi vasıtası ile yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkemece, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli tıp kriterlerine göre vücutta kemik kırılmasına yol açan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı, sanığın, mağdur oğlu ...'yi vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması eyleminin TCK'nın 86/1, 86/3-a ve 87/3 maddeleri kapsamında kaldığı ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun tayini için görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,