Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/34188 K.2012/40203

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)... müdafiinin katılan sıfatıyla; diğer sanık ...... müdafiinin ise katılan sanık sıfatıyla hükme yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'ın temyiz incelemesi öncesinde 08.03.2010 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğinden katılan sıfatı 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi gereğince hükümsüz kaldığından mağdur vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığından; mağdur sanık ...... müdafiinin ise yüzüne tefhim edilen hükmü her ne kadar yasa yolları yasaya uygun şekilde yazılmamış ise de müdafiinin yasa yollarını bilmesi gerektiği ve temyize cevap verirken yaptığı temyiz isteminin, yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,

2)... müdafiinin sanık sıfatıyla hükme yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın Söke 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/111 Esas 2008/79 Karar sayılı ve 03.01.2008 kesinleşme tarihli, 5 ay erteli hapis cezası ile ilgili mahkumiyeti daha ağır olup bu hükmün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,