Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/35394 K.2012/44686

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın bu ikinci suçu, önceki hapisten çevrilmiş erteli para cezası mahkumiyeti için 765 sayılı TCK’nin 95/2 maddesinde öngörülen 5 yıllık erteleme süresi içerisinde işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07.06.2011 T, 2011/1-53-115 E-K sayılı kararında da belirtildiği üzere 765 ve 647 sayılı kanunlar dönemindeki para veya hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin erteli olsun veya olmasın diğer şartların varlığı halinde tekerrüre esas teşkil etmesine bir engel bulunmaması ve erteli para cezalarının erteleme süresi içinde henüz infaz edilmemiş sayılması karşısında tebliğnamenin 1 numaralı bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA,

.