Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/36816 K.2012/43049

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanığın, 765 sayılı TCK'nin 456/4. maddesine muhalefet nedeniyle doğrudan para cezası olarak verilen önceki mahkumiyeti, CMUK'un 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmasına, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi hükmü gözetilerek CMUK'un 305/son maddesine göre, miktar itibariyle kesin olan adli para cezalarının tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının belirtilmiş olmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanığın tekerrüre esas başka bir ilamı bulunduğu anlaşılmakla ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2005 tarih ve 2005/149 esas 2005/263 karar sayılı ilamının çıkartılarak,

yerine sabıka kaydında bulunan “Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2006 ... ve 2005/277 esas - 2006/ 243 karar sayılı ilâmı ile meraya tecavüz suçundan 765 sayılı TCK’nin 513/2, 522. ve 647 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleri ile neticeten 366 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, 30/01/2007 tarihinde ilam kesinleştiğinden ve 25/07/2007 tarihinde infaz edildiğinden,