Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/3704 K.2012/11305

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Sanığın ısrarla yeri tapu ile satın aldığını, aldığında zeytin bahçesi olup etrafının çevrili olduğunu ve kullanmadığını savunup dosyaya 3018 parsel nolu 2.3.3005 de sanığa geçen tapu kaydı ibrazına ve tanık Mehmet Ali ...'nın da yeminli ifadesinde yeri satın aldıktan sonra 2001 yılında beton direk ile çevirip zeytin aşılayıp sonra da sanığa sattığını beyan edip savunmayı doğrulamasına göre;

keşifte hazır bulunan orman ve fenni bilirkişilerin yeniden mütalaaları alınıp suça konu yerin sanığın satın aldığı 3018 parselle birlikte çevrilip çevrilmediği ve 2005 yılından itibaren kullanılmayıp terk edilmiş görünümü bulunup bulunmadığı hakkında bilgileri sorularak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden bu yönü ile eksik kalan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık hakkında 6831 sayılı kanunun 93/1 maddesi sevk maddesi gösterilerek dava açılmakla sanığa CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı kanunun 93/2 maddesi uyarınca hüküm tesis edilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3) Katılan idare lehine müsaderesine karar verilen tesislerin değeri üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmolunmaması,