Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/39511 K.2013/9450

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 ..., 2007/3-9 esas ve 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere, 01.....2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine göre kararda yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen kararda yasa yolu ve şekli doğru gösterilmediği, bu şekilde 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine aykırı davranıldığı, bu durumda yasa yolu süresinin işlemeye başlamadığı değerlendirilerek sanık müdafiinin 18.11.2009 tarihinde yapmış başvurunun süresinde yapılmış temyiz başvurusu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Yaralama suçunda ,müştekinin şikayetinin devam etmesine karşın, sanığın aşamalarda müştekinin zararını karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve zararının giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin belirtilen husustaki "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.