Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/40708 K.2013/7790

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasında, eşinin kendisini dört aydır sürekli dövdüğünü, bu nedenle iki kez ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ettiğini, olay tarihinde de saat 03.00 sıralarında kalkarak ön dişlerinden bir tanesini ip takarak zorla çıkarttığını, daha öncede değişik zamanlarda iki dişini daha çıkarttığını beyan etmesine göre; öncelikle sanık hakkında olaydan önce müştekiye yönelik benzer suçlardan soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması,

yine sanığın yargılamaya konu eylemi sonucu müştekinin diş kaybına uğradığı iddia edilmesine göre, adli tıp kriterlerine göre diş kaybına neden olan yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilerek adli tıp kurumundan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, sanığın daha önceden müştekiye yönelik benzer nitelikli eylemleri varsa ve bu eylemler süreklilik arz ediyorsa sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 96/2-b maddesindeki eziyet suçunu oluşturma ihtimali bulunduğundan,

yine aldırılacak rapor sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi kapsamında kalması halinde davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi için dosyanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekeceği düşünülmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,