Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/41392 K.2012/22626

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fenni bilirkişi raporunda suça konu 400 m2 lik yerin içindeki evin tamamı ve bahçenin bir kısmını kapsayan 270 m2 lik bölümünün kesinleşen P.VIII nolu 2/B parselinde kaldığı, sadece 130 m2 lik bahçe (B) bölümünün orman tahdit içinde kaldığının belirtilmesine rağmen aynı keşifte hazır Bulunan orman mühendisi bilirkişi raporunun 2 numaralı bendinde uygulaması yapılırken davalı yerde 2/B madde uygulaması yapılmadığını belirtirken aynı raporun 4 numaralı bendinde fenni bilirkişinin yaptığı ölçüm sonucu betonarme evin tamamı,

bahçe olarak kullanılan yerin bir kısmı A=270 m2 alanın P.VIII nolu 2/B sahası olduğunu tespit ettiğini ifadesi ve yine sanığın celp edilen aynı mahkemenin 2001/49 Esas sayılı dosyasında da aynı yerden yargılanıp hüküm giydiğini belirtmiş olmasına göre,

orman bilirkişisinin çelişen ifadeleri ve sanığın aynı yerden daha önce de yargılanmış olduğunun iddia olunması sebebiyle yerin orman olup olmadığının tam olarak aydınlatılabilmesi için öncelikle aynı mahkemenin 2001/49 E sayılı dosyasının getirtilerek bu dosyaya konulması ve bilirkişi incelemesinde 2/B uygulamasının değerlendirilip değerlendirilmediği ve dosyanın kesinleşme şeklinin araştırılması bilahare duruma göre orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşacak üç kişilik heyetle keşif yapılıp suça konu yerin bir bölümünün suç tarihinden önce 2/B alanı olarak orman dışına çıkarılıp çıkarılmadığı belirlenerek sonucuna göre hukuki

durumun ve müsadere hususunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik kalan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,