Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/41393 K.2013/11310

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmedilen cezanın miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme yapılması isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 318. maddesi uyarınca reddi ile yapılan incelemede,

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümleri yönünden:

Katılanın, sanıklar ..., ... ve ...’den şikayetinin ve katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle bu sanıklar hakkındaki hükümler yönünden temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak katılan vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

2) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendini bir vekille temsil ettiren katılan ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde yargılama giderinden önce gelmek üzere “Katılan ...’ın kendini bir vekille temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde