Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/41500 K.2013/7360

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın şikayetinin devam etmesine karşın, sanığın aşamalarda katılanın zararını karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve zararının giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hakkındaki kısa süreli hapis cezası TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenen sanık için, aynı Kanunun 53/4 maddesi hükmüne aykırı olarak 53/1 maddenin tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

a) Yargıtay CGK'nin 11.05.2010 Tarih ve 2010/4-8-112 Esas-Karar sayılı kararında belirtildiği üzere aleyhe değiştirme yasağı kapsamına girmeyen denetim süresi ile ilgili olarak; hüküm fıkrasının ertelemeye ilişkin 4. fıkrasının sonuna ''Sanığın TCK'nin 51/3 maddesi uyarınca takdiren 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına, denetim süresinde herhangi bir yükümlülük belirlenmesine veya uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına,' ifadesinin eklenmesine,

.