Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/42914 K.2013/6445

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2008 tarih ve 2007/37 esas-2008/96 karar sayılı ilamı ile hükmolunan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2008 tarih ve 2007/37 esas-2008/96 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62, 53 ve 63. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasına mahkûm edildiği, sanığın anılan hükmü 03.03.2008 tarihinde temyiz ettiği, Dairemizin 31.05.2010 tarihli bozma ilamında sanık ... hakkındaki hüküm yönünden temyiz incelemesi yapılmadığı halde Mahkemece bu sanık hakkındaki hüküm de bozulmuş gibi işlem yapılarak sanık hakkında yeniden hüküm kurulmuş ise de, sanık ... hakkında ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2010 tarih ve 2010/776 esas-2010/814 karar sayılı ilamı ile kurulan ikinci hüküm yok hükmünde olduğundan, sanık ...'ın 03.03.2008 tarihli temyiz istemi ile ilgili olarak ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2008 tarih ve 2007/37 esas-2008/96 karar sayılı ilamı ile kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığa, sebebiyet verdiği yargılama giderinin yükletilmesi yerine tüm yargılama giderlerinin sanık ile birlikte diğer sanıklardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili kısmının karar metninden çıkarılarak yerine “Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar,

kendi altsoyu üzerindeki TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan ise TCK'nin 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmın karar metninden çıkarılarak yerine "Adli tıp kurumu fatura bedeli 45.00 TL ve 6 adet davetiye gideri 24.00 TL. olmak üzere toplam 69.00 TL. yargılama giderinden sebebiyet verdiği 23.00 TL'nin sanık ...'dan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2010 tarih ve 2010/776 esas-2010/814 karar sayılı ilamı ile kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dairemizin 31.05.2010 tarih ve 2009/21902 esas-2010/9502 sayılı bozma kararı yanlış yorumlanarak bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmamış ve sanığın silahtan sayılan otomobili mağdur ...'in üzerine sürerek çarpmak suretiyle mağduru yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması nedeniyle hükmolunacak hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son maddesi uyarınca 5 yıldan az olamayacağı gözetilmemiş ise de, bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Mahkemece kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesine ve hükmün Dairemizce sanık lehine bozulmasına göre, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili kısmının karar metninden çıkarılarak yerine “Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar,

kendi altsoyu üzerindeki TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan ise TCK'nin 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle,