Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/4334 K.2012/34493

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

1-Aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/167 E -2007/1132 K sayılı dosya aslının incelenerek muhteviyatına göre birleştirme yoluna gidilmeden,karar örneğinin incelenmesi ile yetinilerek yargılamaya devam olunması,

2-Olayın tanığı konumundaki mağdur ...'nin beyanının olayın sübutu açısından önemli olmasına rağmen,karakol ifadesi ile yetinilerek Kovuşturma aşamasında dinlenilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Mağdur ...'ın 3.3.2007 tarihli ifadesinde,yaşı büyük sanık ...'ın elinden aldığı bıçağı polis merkezine teslim ettiğini beyan ettiği halde kovuşturma aşamasında bu ifadeye yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığı,olayın mağduru olan ... ile ...'nin olay hakkında uyumlu ve oluşa uygun anlatımda bulunduğu, alınan adli raporlarındaki yaralanma muhteviyatının bıçakla yaralanmaya uygun olduğu,buna göre mağdurların bıçak darbeleriyle yaralandıkları,silahla yaralanma niteliğindeki eylemlerin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi kapsamında kalmasına göre bu maddeye göre uzlaşma kurumunun uygulanmasının mümkün bulunmamasına göre isabetsiz gerekçe ile sanık hakkında düşme kararı verilmesi,