Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/4574 K.2011/12650

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Sanığın, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında yer 7 yıl önce yaptığını, bir sekiyi de bir yıl önce yaptığını beyan ettiğinin yazılı olmasına, savunmasına da yeri yedi yıldır kullandığını ifade etmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek dava konusu sahada orman örtüsü tahribi yapılıp yapılmadığı, tahribat varsa hangi tarihte yapıldığı hususunda ek rapor alınıp sonucuna göre ağaçlandırma gideri tayini gerekip gerekmediğinin değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulama esas ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında suçun işlenmesiyle kamunun uğradığı zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması gerektiğinin görüşünün benimsenmesine göre bu anlamda müdahil idarenin sanığın eylemi nedeniyle uğramış olduğu zararı bulunup bulunmadığının tesbit edilerek sanığa bu zararı karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve celbedilen adli sicil kaydından sabıkasız olduğu anlaşılan sanık yönünden diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden zararın ödenmediği gerekçesiyle CMK 231.maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,

3- A.A.Ü.T gereğince nisbi vekalet ücretinin eksik tayini,