Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/502 K.2012/10309

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

24.09.2008 tarihli kararda CMK' nun 34/2. ve 232/6. maddeleri gereğince başvurulacak yasa yolunun süresinin, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediği gibi noksanlığı gidermeye yeterli meşruhatlı duyuru ile sanığın bilgilendirilmediğinden sanığa yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı ve Yargıtay C.G.K.nun 29.5.2007 tarih ve 2007/7-114 E ve 2007/113 sayılı kararı ile Dairemiz uygulamalarınında bu yönde olduğu cihetle sanığın 18.05.2009 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek

tebliğnamdeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edildiği belirtildiği halde ... para cezasının alt sınırının 5gün olduğu gözetilmeksizin 30 ... adli para cezası ile cezalandırılması,

2-Sanığın adli sicilde yer alan mahkumiyetine esas eylemin 6217 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle kabahat nevinden sayıldığı nazara alınarak 5237 Sayılı TCKnun 50/3 maddesi hükümünün uygulanma şartlarının değerlendirilmesi lüzumu,