Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/5730 K.2012/37890

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müşteki İbrahim’in 23.11.2007 günlü duruşmada sanık ...’dan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan ettiği, ancak bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu konuda temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Müşteki sanık ...’nin 23.11.2007 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan ettiği, mahkemece bu hususta bir karar verilmediği anlaşıldığından, müşteki ...’nin katılan sanık olarak kabulüyle yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın eylemini sopa ile gerçekleştirdiğine dair beyanı karşısında, sanık hakkında TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

b) Katılan sanık ... hakkında düzenlenen rapor içeriklerinin benzerlerine göre yetersiz olduğu ve müştekinin tüm tıbbi tedavi belge, film ve grafiler ile mevcutlu olarak Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanıp kati raporunun aldırılarak sonucuna göre hareket edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

C) İlk haksız hareketin kimden geldiği belirlenemediğinden, sanık lehine TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

2) Sanık... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müştekile... ve ...’nin “sanık...’in kendilerine yönelik bir eylemi bulunmadığına” dair beyanları nazara alınarak, sanık...’in mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suçu kabul etmediği, müştekilerin de bu sanığın kavgaya karışmadığını beyan etmeleri, tanıkların sanığın müştekilere vurup vurmadığına ilişkin bilgilerinin bulunmaması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

4) Sanıkla... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...’in kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama eylemi dolayısıyla TCK’nin 86/1. maddesi yerine TCK’nin 86/2. maddesine gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.