Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/7869 K.2012/17975

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin eksik tayini temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) 5347 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanun 221. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 114. maddeye eklenen fıkra uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

2) Müdahil idarenin tazminat talebinin hem reddine, hem de hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmek suretiyle ikilemli hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın 10. maddesinden "orman örtüsünün temizlenmesi nedeniyle 1.403.00 lira ağaçlandırma giderinin sanıktan tahsili ile müdahil kuruma verilmesine, tazminata ilişkin talebin reddine "cümlesi ile 75,76 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 12. maddenin çıkarılması, nisbi vekalet ücreti 377,76 liranın 310,00 liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.