Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/8135 K.2012/24819

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısı, 28.10.2009 tarihinde açıklanan hükmü CMUK'un 310. maddesinde açıklanan bir aylık yasal süresini geçirerek 17.02.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunduğundan bu isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca reddine,

2) Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Bilirkişi raporunda kaçak diye el konulan emvalin, orman işletme deposunda satışa sunulan emvale benzerlik gösterdiği, 9-10 sterinin boy olarak istife uymadığı civar ormanlardan temin edilebileceği gibi istiften de satılmış olabileceğinin belirtilmesi karşısında, emvalin istiflendiği rampada da keşif yapılarak durumun tespiti gerekirse de olayın hemen akabinde 09.10.2007 tarihinde üç orman muhafaza memuru tarafından tutulan tutanakta, rampaya gidip baktıklarında hiç emval kalmadığını ve 18 sterin tamamının alındığını tespit etmeleri karşısında ağaçların kökleri, damgalı ağaçlar ve numaralı istifler incelense de alınan emvalin o tarihte farklı boyda üretilip üretilmediğini belirleyemeyeceğinden "şüpheden sanık yararlanır" prensibi ile tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.