Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/9054 K.2012/36566

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; l) Sanığın birden fazla tekerrüre elverişli ilamı olması karşısında infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi ilamın tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmemesi, 2) Kasten yaralama suçları yönünden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümdeki 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesinin uygulanması ile ilgili fıkradaki "8 ay" ibaresinin çıkarılarak "6 ay" yazılması ve sonuç cezaya ilişkin fıkradaki " 6 ay 20 ..." ibaresinin çıkarılarak yerine "5 ay" yazılması,

sanık hakkında TCK'nin 58.maddesi ile ilgili hükmün 5.fıkrasının "Sanığın daha önceden kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen ...