Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/9084 K.2012/31793

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen kadastro bilirkişilerinin raporunda dava konusu yerin 295 nolu parsel ile yol boşluğunda kaldığının, 296 parsel içinde kalan yerlerle ilgili mevcut pafta ve kayıtlara göre sit alanı içinde kalmadığının bildirilmesine karşılık orman mühendisi bilirkişinin ise raporunda 296 parsel yönünden inceleme yaptığının, 296 parselin ifraz görüp ağaçlandırılmak üzere orman işletmesine tahsis edildiğinin fen ve bilim bakımından tarla ve bahçe karakterinde olmadığının, orman sahası da olmadığının, ancak resmi olarak orman sahası olduğunun belirtilip sit alanı yönünden de bir inceleme yapılmadığı,

dosya içerisinde mevcut tapu kaydı örneğinden 295 nolu parselin tarla vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunduğunun, Milli Emlak müdürlüğünün 17/4/2009 tarihli yazısından da 296 nolu parselin sit alanı olarak tescil edildiğinin anlaşılmasına göre mahallinde orman mühendisleri ve harita tekniğinden anlayan harita mühendisinden oluşturulacak farklı bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla, zabıt mümziinin yer gösterimiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin hangi parselde kaldığının, evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının,

sit alanı içinde kalıp kalmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbiti ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,