Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/9150 K.2012/21068

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; 1) 5347 sayılı Kanunla, 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanunun 221. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, 2) Müdahil idarenin tazminat talebiyle ilgili hem reddine, hem hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmek suretiyle ikilemli hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, karardan 778,77 lira ağaçlandırma gideri ile 42,05 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 9. ve 11. maddelerin çıkarılması, “müdahil idarenin ağaçlandırma gideri talebi yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine“ cümlesinin eklenmesi,