Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/9853 K.2012/27070

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... müdafiinin temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

İstanbul Baro Başkanlığı’nın 06/10/2006 ve 23/08/2006 tarihli görevlendirme yazılarında Av.... ’in sadece sanık ... müdafii olarak görevlendirildiği ve adı geçen müdafiin duruşmalara sadece sanık ... müdafii olarak katıldığı, sanık ...’ın müdafii olmadığının belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiine 21/04/2009 tebliğ edilen kararın, 09/06/2009 tarihinde temyiz edildiği, bu şekilde 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CUMK'un 310/1 maddesinde düzenlenen bir haftalık temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...’ın ve sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz taleplerine binaen yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve sanık müdafiinin temyiz taleplerine binaen yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/05/2006 tarihli 2006/4254 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, şikayetçiler ..., ... ve ...’a yönelik ruhsatsız tabanca ile ateş ederek, şikayetçiler ... ve ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek; diğer şikayetçi ...’ın da basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda yaşam fonksiyonlarını ağır (5. derece) etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı iddiasıyla kamu davasının açıldığı,

yapılan yargılama sonunda da, hükmün gerekçe kısmında sanığın, katılan ...’a yönelik kasten yaralama eylemini işlediğine dair yeterli delil olmaması nedeniyle beraatine; ancak katılan ...’ı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda yaşam fonksiyonlarını ağır (5. derece) etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak şekilde, diğer katılan ...’ı da basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığının kabul edilmesine rağmen, kısa kararda, sanığın katılan ...’a yönelik eylemi ile ilgili bir hüküm kurulmadığı;

katılan ...’a yönelik eylemi ile ilgili kurulan hükümde de kemik kırığı olmamasına rağmen, adli raporların karıştırılarak TCK'nin 87/3. maddesinin uygulandığı,

Ayrıca, kabule göre de, 5237 Sayılı TCK.'nin 87/3. maddesinin, 19/12/2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değiştirildiği nazara alınarak, yasa değişikliğinden önceki ve sonraki yasal düzenlemelerin eyleme uygulanıp, elde edilecek sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde doğrudan, değişiklikten sonraki yasa maddelerinin uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,