Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/10844 K.2013/15974

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin şikayetinin devam etmesi, müşteki ve vekilinin zararın karşılanmadığını beyan etmeleri, dosya kapsamında sanığın müştekinin zararını giderdiğine dair bir bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık müdafiinin, son celsedeki lehe olan hükümlerin uygulanması talebinin 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin uygulanması istemini de içerdiği gözetilmeden bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

2) Sanığın taksirli eyleminin, müştekinin iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 89/3-a maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nin 89/3-b maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Kabule göre de, 5237 sayılı TCK'nin 89/3. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 89/1. maddesi uyarınca tayin olunan temel cezanın bir kat artırılması gerekirken yarı oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,