Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/10968 K.2013/13459

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ...'un suçta kullandığı kabul edilen demir borunun TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silah olarak kabul edilip edilmeyeceği bu suretle TCK’nin 86/3-e maddesi ile artırım yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,

2) Sanıklar ... ve ... ile ilgili yaralama suçunda katılan ... tarafından kaynaklanan tahrik iddialarının sanıklar lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde tartışılmaması

3) Sanık ... hakkında netice olarak verilen ceza uyarınca ödenmeyen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin kararda gösterilmemesi,

4) Sanık ...'un yaralama eyleminde, TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenekli cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesine muhalefet edilmesi,

5) Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusu; sanığın suç işleme hususundaki eğilimi ile birlikte; daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi şartları ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden sanıklar ... ve ... bakımından tehdit suçundan dolayı ne şekilde maddi zarar oluştuğu açıklanmadan"şikayetin devam etmesi, zararın karşılanmamış olması" denilmek suretiyle yeterli görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5) Kendisini vekil ile temsil ettiren, katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ü.T uyarınca belirlenecek vekalet ücretinin sanıklardan alınarak, katılana verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,